Old Book of Tang 舊唐書
卷二十六 志第六: 禮儀六 Volume 26 Treatises 6: Rites 6
Click on any word to see more details.
志第六禮儀六建中元年三月，禮儀使上言：「東都太廟闕木主，請造以祔。」初，武后於東都立高祖、太宗、高宗三廟。至中宗已後，兩京太廟，四時並饗。至德亂後，木主多亡缺未祔。於是議者紛然，而大旨有三：「其一曰，必存其廟，遍立群主，時饗之。其二曰，建廟立主，存而不祭，若皇輿時巡，則就饗焉。其三曰，存其廟，瘞其主，駕或東幸，則飾齋車奉京師群廟之主以往。議者皆不決而罷。
貞元十五年四月，膳部郎中歸崇敬上疏：「東都太廟，不合置木主。謹按典禮。虞主用桑，練主用栗，重作栗主，則埋桑主。所以神無二主，猶天無二日，土無二王也。今東都太廟，是則天皇后所建，以置武氏木主。中宗去其主而存其廟，蓋將以備行幸遷都之所也。且殷人屢遷，前八後五，前後遷都一十三度，不可每都而別立神主也。議者或云：'東都神主，已曾虔奉而禮之，豈可以一朝廢之乎？'且虞祭則立桑主而虔祀，練祭則立栗主而埋桑主，豈桑主不曾虔祀，而乃埋之？又所闕之主，不可更作，作之不時，非禮也。」
長慶元年二月，分司官庫部員外郎李渤奏：「太微宮神主，請歸祔太廟。」敕付東都留守鄭絪商量聞奏。'絪奏云：「臣謹詳三代典禮，上稽高祖、太宗之制度，未嘗有並建兩朝、並饗二主之禮。天授之際，祀典變革。中宗初復舊物，未暇詳考典章，遂於洛陽創宗廟。是行遷都之制，實非建國之儀。及西歸上都，因循未廢。德宗嗣統，墜典克修，東都九廟，不復告饗。謹按《禮記》，仲尼答曾子問曰：'天無二日，土無二王，嘗、禘、郊、社，尊無二上。'所以明二主之非禮也。陛下接千載之大統，揚累聖之耿光，憲章先王，垂法後嗣。況宗廟之禮，至尊至重，違經黷祀，時謂不欽。特望擇三代令典，守高祖、太宗之憲度，鑒神龍權宜之制，遵建中矯正之禮，依經復古，允屬聖明。伏乙太微宮光皇帝三代、睿宗聖文孝武皇帝神主，參考經義，不合祔饗。至於遷置神主之禮，三代以降，經無明文。伏望委中書門下與公卿禮官質正詳定。」敕付所司。
太常博士王彥威等奏議曰：
謹按國初故事，無兩都並建宗廟、並行饗祭之禮。伏尋《周書》、《召誥》、《洛誥》之說，實有祭告豐廟、洛廟之文，是則周人兩都並建宗祧，至則告饗。然則兩都皆祭祖考，禮祀並興。自神龍復辟，中宗嗣位，廟既偕作，饗亦並行。天寶末，兩都傾陷，神主亡失。肅宗既復舊物，但建廟作主於上都。其東都神主，大曆中始於人間得之，遂寓於太微宮，不復祔饗。
臣等謹按經傳，王者之制，凡建居室，宗廟為先，廟必有主，主必在廟。是則立廟兩都，蓋行古之道，主必在廟，實依禮經。今謹參詳，理合升祔。謹按光皇帝是追王，高宗、中宗、睿宗是祧廟之主，其神主合藏於太廟從西第一夾室。景皇帝是始封不遷之祖，其神主合藏於太廟從西第一室。高祖、太宗、玄宗、肅宗、代宗是創業有功親廟之祖。伏准《江都集禮》：'正廟之主，藏於太室之中。'《禮記》：'君廟之主，有故則聚而藏諸祖廟。'伏以德宗之下，神主未作，代宗之上，後主先亡，若歸本室，有虛神主。事雖可據，理或未安。今高祖已下神主，併合藏于太祖之廟，依舊准故事不饗。如陛下肆覲東後，移幸洛陽，自非祧主，合歸本室。其餘闕主，又當特作，而祔饗時祭、禘、祫如儀。臣又按國家追王故事，太祖之上，又有德明、興聖、懿祖別廟。今光皇帝神主，即懿祖也。伏緣東都先無前件廟宇，光皇帝神主今請權祔於太廟夾室，居元皇帝之上。如駕在東都，即請准上都式營建別廟，作德明、興聖、獻祖神主，備禮升祔。又於太廟夾室奉迎光皇帝神主歸別廟第四室，禘、祫如儀。
或問曰：「禮，作栗主，瘞桑主。漢、魏並有瘞桑之議，大曆中亦瘞孝敬皇帝神主，今祔而不瘞，如之何？」答曰：「作主依神，理無可埋，漢魏瘞藏，事非允愜。孝敬尊非正統，廟廢而主獨存，從而瘞藏，為葉情理。」
又問：「古者巡狩，必載遷主，今東都主又祔於廟。」答曰：「古者師行以遷主，無則主命，自非遷祖之主，別無出廟之文。凡邑有宗廟先君之主曰都，則兩都宗廟，各宜有主。」
又問曰：「古者作主，必因虞、練，若主必歸祔，則室不可虛，則當補已亡之主，創當祔之主。禮經無說，如之何？」答曰：「虞、練作主，禮之正也。非時作主，事之權也。王者遭時為法，因事制宜，苟無其常，則思其變。如駕或東幸，廟仍虛主，即准肅宗廣德二年上都作主故事，特作闕主而祔。蓋主不可闕，故禮貴從宜，《春秋》之義，變而正之者。」臣伏思祖宗之主，神靈所憑，寓於太微，不入宗廟，據經復本，允屬聖明。
至是下尚書省集議，而郎吏所議，與彥威多同。丞郎則各執所見，或曰「神主合藏于太微宮；」或云「併合埋瘞」；或云「闕主當作」；或云「輿駕東幸，即載上都神主而東」。鹹以意言，不本經據。竟以紛議不定，遂不舉行。
會昌五年八月，中書門下奏：「東都太廟九室神主，共二十六座，自祿山叛後，取太廟為軍營，神主棄於街巷，所司潛收聚，見在太微宮內新造小屋之內。其太廟屋室並在，可以修崇。大和中，太常博士議，以為東都不合置神主，車駕東幸，即載主而行。至今因循，尚未修建。望令尚書省集公卿及禮官、學官詳議。如不要更置，須有收藏去處。如合置，望以所拆大寺材木修建。既是宗室官居守，便望令充修東都太廟使，勾當修繕。」奉敕宜依。
六年三月，太常博士鄭路等奏：「東都太微宮神主二十座，去年二月二十九日禮院分析聞奏訖。伏奉今月七日敕，'此禮至重，須遵典故，宜令禮官、學官同議聞奏'者。臣今與學官等詳議訖，謹具分析如後：獻祖宣皇帝、宣莊皇后、懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、則天皇后、中宗大聖大昭孝皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、地敬哀皇后已前十二座，親盡迭毀，宜遷諸太廟，祔於興聖廟。禘祫之歲，乃一祭之。東都無興聖廟可祔，伏請且權藏於太廟夾室。未題神主十四座，前件神主既無題號之文，難伸祝告之禮。今與禮官等商量，伏請告遷之日，但瘞於舊太微宮內空閒之地。恭酌事理，庶協從宜。」制可。
太常博士段瑰等三十九人奏議曰：
禮之所立，本於誠敬；廟之所設，實在尊嚴。既曰薦誠，則宜統一。昔周之東西有廟，亦可征其所由。但緣卜洛之初，既須營建，又以遷都未決，因議兩留。酌其事情，匪務於廣，祭法明矣。
伏以東都太廟，廢已多時，若議增修，稍乖前訓。何者？東都始制寢廟於天后、中宗之朝，事出一時，非貞觀、開元之法，前後因循不廢者，亦踵鎬京之文也。《記》曰：「祭不欲數，數則煩。」天寶之中，兩京悉為寇陷，西都廟貌如故，東都因此散亡。是知九廟之靈，不欲歆其煩祀也。自建中不葺之後，彌曆歲年。今若廟貌惟新，即須室別有主。舊主雖在，大半合祧，必几筵而存之，所謂宜祧不祧也。孔子曰，「當七廟五廟，無虛主也」，謂廟不得無主者也。舊主如有留去，新廟便合創添。謹按《左傳》云：「祔練作主。」又戴聖云：「虞而立几筵。」如或過時成之，便是以凶幹吉。創添既不典，虛廟又非儀。考諸禮文，進退無守。
或曰「漢于郡國置宗廟凡百餘所，今止東西立廟，有何不安」者。當漢氏承秦焚燒之餘，不識典故，至於廟制，率意而行。比及元、成二帝之間，貢禹、韋玄成等繼出，果有正論，竟從毀除。足知漢初不本於禮經，又安可程法也？或曰「几筵不得復設，廟寢何妨修營，侯車駕時巡，便合於所載之主」者。究其終始，又得以論之。昨者降敕參詳，本為欲收舊主，主既不立，廟何可施？假令行幸九州；一一皆立廟乎」愚以為廟不可修，主宜藏瘞，或就瘞於坎室，或瘞於兩階間，此乃百代常行不易之道也。
其年九月敕：「段瑰等詳議，東都不可立廟。李福等別狀，又有異同。國家制度，須合典禮，證據未一，則難建立。宜並令赴都省對議，須歸至當。」
工部尚書薛元賞等議：
伏以建中時，公卿奏請修建東都慶廟，當時之議，大旨有三：其一曰，必存其廟，備立其主，時饗之日，以他官攝行。二曰，建廟立主，存而不祭，皇輿時巡，則就饗焉。三曰，存其廟，一瘞其主。臣等立其三議，參酌禮經，理宜存廟，不合置主。
謹按《禮祭義》曰：「建國之神位，右社稷而左宗廟。」《禮記》云：「君子將營宮室，宗廟為先。」是知王者建邦設都，必先宗廟、社稷。況周武受命，始都于豐，成王相宅，又卜於洛，烝祭歲於新邑，冊周公於太室。故《書》曰：「戊辰，王在新邑，烝祭歲。王入太室祼。」成王厥後復立于豐，雖成洛邑，未嘗久處。逮于平王，始定東遷。則周之豐、鎬，皆有宗廟明矣。又按，曾子問「廟有二主」，夫子對以「天無二日，土無二王，嘗、禘、郊、社，尊無二上，未知其為禮」者。昔齊桓公作二主，夫子譏之，以為偽主。是知二主不可並設，亦明矣。夫聖王建社以厚本，立廟以尊祖，所以京邑必有宗社。今國家定周、秦之兩地，為東西之兩宅，辟九衢而立宮闕，設百司而嚴拱衛，取法玄象，號為京師。既嚴帝宅，難虛神位，若無宗廟，何謂皇都？然依人者神，在誠者祀，誠非外至，必由中出，理合親敬，用交神明。位宜存於兩都，廟可偕立；誠難專於二祭，主不並設。
或以《禮》雲「七廟五廟無虛主」，是謂不可無主。所以天子巡狩，亦有所尊，尚飾齋車，載遷主以行。今若修廟瘞主，同東都太廟，九室皆虛，既違於經，須征其說。臣復探賾禮意，因得盡而論之。所雲「七廟五廟無虛主」，是謂見饗之廟不可虛也。今之兩都，雖各有廟，禘祫饗獻，斯皆親奉於上京，神主几筵，不可虛陳於東廟。且《禮》云：「唯聖人為能饗帝，孝子為能饗親。」昔漢韋玄成議廢郡國祀，亦曰：「立廟京師，躬親承事，四海之內，各以其職來祭。」人情禮意，如此較然。二室既不並居，二廟豈可偕祔？但所都之國，見饗之廟，既無虛室，則葉通經議者，又欲置主不饗，以俟巡幸。昔魯作僖公之主，不于虞、練之時，《春秋》書而譏之。合祔之主，作非其時，尚為所譏。今若置不合祔之主，不因時而作，違經越禮，莫甚於此。豈有九室合饗之主，而有置而不饗之文？兩廟始創于周公，二主獲譏于夫子。自古製作，皆范周孔，舊典猶在，足可明征。臣所以言東都廟則合存，主不合置。今將修建廟宇，誠不虧於典禮。其見在太微宮中六主，請待東都建修太廟畢，具禮迎置於西夾室，閟而不饗，式彰陛下嚴祀之敬，以明聖朝尊祖之義。
吏部郎中鄭亞等五人議：「據禮院奏，以為東都太廟既廢，不可復修，見在太微宮神主，請瘞於所寓之地。有乖經訓，不敢雷同。臣所以別進議狀，請修祔主，並依典禮，兼與建中元年禮儀使顏真卿所奏事同。臣與公卿等重議，皆以為廟固合修，主不可瘞，即與臣等別狀意同。但眾議猶疑東西二廟，各設神主，恐涉廟有二主之義，請修廟虛室，乙太微宮所寓神主藏於夾室之中。伏以六主神位，內有不祧之宗，今用遷廟之儀，猶未合禮。臣等猶未敢署眾狀，蓋為闕疑。」
太學博士直弘文館鄭遂等七人議曰：「夫論國之大事，必本乎正而根乎經，以臻于中道。聖朝以廣孝為先，以得禮為貴，而臣下敢不以經對。三論六故，已詳於前議矣。再捧天問，而陳乎諸家之說，求於典訓，考乎大中，廟有必修之文，主無可置之理。何則？正經正史，兩都之廟可征。《禮》稱'天子不卜處太廟'，'擇日卜建國之地，則宗廟可知'。則廢廟之說，恐非所宜廢。謹按《詩》、《書》、《禮》三經及漢朝兩史，兩都並設廟，而載主之制，久已行之。敢不明征而去文飾，援據經文，不易前見，東都太廟，合務修崇，而舊主當瘞，請于太微宮所藏之所。皇帝有事于洛，則奉齋車載主以行。」
太常博士顧德章議曰：
夫禮雖緣情，將明厥要，實在得中，必過禮而求多，則反虧於誠敬。伏以神龍之際，天命有歸，移武氏廟于長安，即其地而置太廟，以至天寶初復，不為建都。而設議曰：「中宗立廟於東都，無乖舊典。」征其意，不亦謬乎？
又曰「東都太廟，至於睿宗、玄宗，猶奉而不易」者。蓋緣嘗所尊奉，不敢輒廢也。今則廢已多時，猶循莫舉之典也。又曰「雖貞觀之始，草創未暇，豈可謂此事非開元之法」者。謹按定《開元六典敕》曰：「聽政之暇，錯綜古今，法以《周官》，作為《唐典》。覽其本末，千載一朝。《春秋》謂考古之法也。行之可久，不曰然歟？」此時東都太廟見在，《六典》序兩都宮闕，西都具太廟之位，東都則存而不論，足明事出一時，又安得曰「開元之法」也？又三代禮樂，莫盛于周。昨者論議之時，便宜細大，取法于周，遷而立廟。今立廟不因遷，何美之而不能師之也？又曰「建國神位，右社稷而左宗廟，君子將營宮室，宗廟為先」者。謹按《六典》，永昌中則天以東都為神都。爾後漸加營構，營室百司，於是備矣。今之宮室百司，乃武氏改命所備也。上都已建國立宗廟，不合引言。又曰：「東都洛陽祭孝宣等五帝，長安祭孝成等三帝」。以此為置廟之例，則大非也。當漢兩處有廟，所祭之帝各別。今東都建廟作主，與上都盡同，概而論之，失之甚者。又曰「今或東洛復太廟，有司同日侍祭，以此為數，實所未解」者。謹按天寶三載詔曰：「頃四時有事於太廟，兩京同日。自今已後，兩京各宜別擇日。」載在祀典，可得而詳。且立廟造主，所以祭神，而曰存而勿祀，出自何經？「當七廟五廟無虛主」，而欲立虛廟，法于何典？前稱廟貌如故者，即指建中之中，就有而言，以為國之先也。前以非時不造主者，謂見有神主，不得以非時而造也。若江左至德之際，主並散亡，不可拘以例也。或曰「廢主之瘞，請在太微宮」者。謹按天寶二年敕曰：「古之制禮，祭用質明，義兼取于尚幽，情實緣於既沒。我聖祖澹然當在，為道之法，既殊有盡之期，宜展事生之禮。自今已後，每至聖祖宮有昭告，宜改用卯時」者。今欲以主瘞于宮所，即與此敕全乖。又曰：主不合瘞，請藏夾室」者。謹按前代藏主，頗有異同。至如夾室，宜用以序昭穆也。今廟主俱不中禮，則無禘祫之文。又曰君子將營宮室，以宗廟為先，則建國營宮室而宗廟必設。東都既有宮室，而太廟不合不營。凡以論之，其義斯勝。而西周、東漢，並曰兩都，其各有宗廟之證，經史昭然，又得以極思於揚榷。《詩》曰：「其繩則直，縮板以載，作廟翼翼。」《大雅》「瓜瓞」，言豐廟之作也。又曰：「于穆清廟，肅雍顯相。」洛邑既成，以率文王之祀。此《詩》言洛之廟也。《書》曰：「成王既至洛，烝祭歲，文王騂牛一。」又曰「裸於太室」，康王又居豐，「命畢公保厘東郊。」豈 有無廟而可烝祭，非都而設保厘？則《書》東西之廟也。逮于後漢卜洛，西京之廟亦存。建武二年，於洛陽立廟，而成、哀、平三帝祭於西京。一十八年，親幸長安，行禘禮，當時五室列於洛都，三帝留於京廟，行幸之歲，與合食之期相會，不奉齋車，又安可以成此禮？則知兩廟周人成法，載主