Book of Wei 魏書
卷108之四 禮志四之四 Volume 108d Treatise 4: Rituals 4
Click on any word to see more details.
世宗永平四年冬十二月，員外將軍、兼尚書都令史陳終德有祖母之喪，欲服齊衰三年，以無世爵之重，不可陵諸父，若下同眾孫，恐違後祖之義，請求詳正。國子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁昇，四門博士陽寧居等議：「嫡孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。」太常卿劉芳議：「案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時復下同庶人者，皆別標顯。至如傳重，自士以上，古者卿士，下通庶人。以為差謬。何以明之？禮稽命徵曰：『天子之元士二廟，，下通庶人。以為差謬。何以明之？禮稽命徵曰：『天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。』一廟者，祖禰共廟。祭法又云『庶人無廟』。既如此分明，豈得通於庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭於寢也。兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。不爾者，不得繼祖也。又鄭玄別變除，云為五世長子服斬也。魏晉以來，不復行此禮矣。案喪服經無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三年，嫡孫期。傳及注因說嫡孫傳重之義。今世既不復為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。且準終德資階，方之於古，未登下士，庶人在官，復無斯禮。考之舊典，驗之今世，則茲範罕行。且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允。」景邕等又議云：「喪服雖以士為主，而必下包庶人。何以論之？自大夫以上，每條標列，[1]逮於庶人，含而不述，比同士制，不復疑也。[2]唯有庶人為國君，此則明義服之輕重，不涉於孫祖。且受國於曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三年，不必由世重也。夫霜感露濡，異識咸感，承重主嗣，寧甄寢廟，嫡孫之制，固不同殊。[3]又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭踰，未可以語通典。[4]是以春秋譏於世卿，王制稱大夫不世，此明訓也。喪服，經雖無嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫期，[5]豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，於義可乎？服祖三年，此則近世未嘗變也。準古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。假令終德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。況乃官歷士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成人之善也。」芳又議：「國子所云，喪服雖以士為主，而必下包庶人。本亦不謂一篇之內全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。此經、傳之正文，不及庶人明矣。戴德喪服變除云：『父為長子斬，自天子達於士。』此皆士以上乃有嫡子之明據也。且承重者，以其將代己為宗廟主，廟主了不云寢，又其證也。所引大夫不世者，此公羊、穀梁近儒小道之書，至如左氏、詩、易、尚書、論語皆有典證，或是未寤。許叔重五經異義云，今春秋公羊、穀梁說卿大夫世位，則權并一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。而古春秋左氏說卿大夫皆得世祿。傳曰『官族』，易曰『食舊德』，舊德，謂食父故祿也。尚書曰：『世選爾勞，予不絕爾善。』詩云：『惟周之士，不顯弈世。』論語曰：『興滅國，繼絕世。』國謂諸侯，世謂卿大夫也。斯皆正經及論語士以上世位之明證也，士皆世祿也。八品者一命，斯乃信然。但觀此據，可謂覩其綱，未照其目也。案晉官品令所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。今皇朝官令皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？推考古今，謹如前議。」
景邕等又議：「喪服正文，大夫以上，每事顯列，唯有庶人，含而不言。此通下之義，了然無惑。且官族者，謂世為其功；食舊德者，謂德侯者世位；[6]興滅國，繼絕世，主謂諸侯卿大夫無罪誅絕者耳。且金貂七毦，楊氏四公，雖以位相承，豈得言世祿乎？晉太康中，令史殷遂以父祥不及所繼，求還為祖母三年。時政以禮無代父追服之文，亦無不許三年之制，此即晉世之成規也。」尚書邢巒奏依芳議。詔曰：「嫡孫為祖母，禮令有據，[7]士人通行，何勞方致疑請也。可如國子所議。」
延昌二年春，偏將軍乙龍虎喪父，給假二十七月，而虎并數閏月，詣府求上。領軍元珍上言：「案違制律，居三年之喪而冒哀求仕，五歲刑。龍虎未盡二十七月而請宿衞，依律結刑五歲。」三公郎中崔鴻駁曰：「三年之喪，二十五月大祥。諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會聖人之旨。龍虎居喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過禫即吉之月。如其依鄭玄二十七月，禫中復可以從御職事。禮云：『祥之日鼓素琴。』然則大祥之後，喪事終矣。既可以從御職事，求上何為不可？若如府判，禫中鼓琴，復有罪乎？求之經律，理實未允。」下更詳辨。
珍又上言：「案士虞禮，三年之喪，期而小祥，又期而大祥，中月而禫。鄭玄云『中猶間也』，『自喪至此，凡二十七月』。又禮言：『祥之日鼓素琴。』鄭云：『鼓琴者，存樂也。』孔子祥後五日，彈琴而不成，十日而成笙歌。鄭注與鄭志及踰月可以歌，皆身自逾月可為。此謂存樂也，非所謂樂。樂者，使工為之。晉博士許猛解三驗曰：案黍離、麥秀之歌，小雅曰「君子作歌，惟以告哀」，魏詩曰「心之憂矣，我歌且謠」。若斯之類，豈可謂之金石之樂哉？是以徒歌謂之謠，徒吹謂之和。記曰：『比音而樂之，及干戚羽毛謂之樂。』若夫禮樂之施於金石，越於聲音者，此乃所謂樂也。至於素琴，以示終笙歌以省哀者，則非樂矣。間傳云：大祥除衰，杖而素縞麻衣，大祥之服也。雜記注云：『玄衣黃裳，則是禫祭，黃者，未大吉也。』[8]檀弓云：『祥而縞，是月禫，徙月樂。』鄭志：趙商問，鄭玄答云：祥謂大祥，二十五月。是月禫，謂二十七月，非謂上祥之月也。徙月而樂。許猛釋六徵曰：樂者，自謂八音克諧之樂也。謂在二十八月，工奏金石之樂耳。而駁云：『大祥之後，喪事終矣。』脫如此駁，禫復焉施？又駁云：『禫中鼓琴，復有罪乎？』然禫則黃裳，未大吉也，鼓琴存樂，在禮所許。若使工奏八音，融然成韻，既未徙月，不罪伊何！又駁云：『禫中既得從御職事，求上何為不可？』檢龍虎居喪二十六月，始是素縞麻衣，大祥之中，何謂禫乎？三年沒閏，理無可疑。麻衣在體，冒仕求榮，實為大尤，罪其焉捨！又省依王、杜，禫祥同月，全乖鄭義。喪凶尚遠，而欲速除，何怱怱者哉？下府愚量，鄭為得之。何者？禮記云：『吉事尚近日，凶事尚遠日。』又論語云：『喪與其易寧戚。』而服限三年，痛盡終身。中月之解，雖容二義，尚遠寧戚。又檢王、杜之義，起於魏末晉初。及越騎校尉程猗贊成王肅，駁鄭禫二十七月之失，為六徵三驗，上言於晉武帝曰：『夫禮國之大典，兆民所日用，豈可二哉。今服禫者各各不同，非聖世一統之謂。鄭玄說二十七月禫，甚乖大義。臣每難鄭失，六有徵，三有驗，初未能破臣難而通玄說者。』如猗之意，謂鄭義廢矣。太康中，許猛上言扶鄭，釋六徵，[9]解三驗，以鄭禫二十七月為得，猗及王肅為失。而博士宋昌等議猛扶鄭為衷，晉武從之。王、杜之義，於是敗矣。王、杜之義見敗者，晉武知其不可行故也。而上省同猗而贊王，欲虧鄭之成軌，竊所未寧。更無異義，還從前處。」
鴻又駁曰：「案三年之喪，沒閏之義，儒生學士，猶或病諸。龍虎生自戎馬之鄉，不蒙稽古之訓，數月成年，便懼違緩。原其本非貪榮求位，而欲責以義方，未可便爾也。且三年之喪，再期而大祥，中月而禫。鄭玄以中為間，王、杜以為是月之中。鄭亦未為必會經旨，王、杜豈於必乖聖意。既諸儒探賾先聖，後賢見有不同，晉武後雖從宋昌、許猛之駁，同鄭禫議，然初亦從程猗，贊成王、杜之言。二論得否，未可知也。聖人大祥之後，鼓素琴，成笙歌者，以喪事既終，餘哀之中，可以存樂故也。而樂府必以干戚羽毛，施之金石，然後為樂，樂必使工為之。庶民凡品，於祥前鼓琴，可無罪乎？律之所防，豈必為貴士，亦及凡庶。府之此義，彌不通矣。魯人朝祥而暮歌，孔子以為踰月則可矣。爾則大祥之後，喪事已終，鼓琴笙歌，經禮所許。龍虎欲宿衞皇宮，豈欲合刑五歲。就如鄭義，二十七月而禫，二十六月十五升、布深衣、素冠、縞紕及黃裳、綵纓以居者，此則三年之餘哀，不在服數之內也。衰絰則埋之於地，杖則棄之隱處，此非喪事終乎？府以大祥之後，不為喪事之終，何得復言素琴以示終也。喪事尚遠日，誠如鄭義。龍虎未盡二十七月而請宿衞，實為怱怱，於戚之理，合在情責。便以深衣素縞之時，而罪同杖絰苫塊之日，於禮憲未允。詳之律意，冒喪求仕，謂在斬焉草土之中，不謂除衰杖之後也。又龍虎具列居喪日月，無所隱冒，府應告之以禮，遣還終月。便幸彼昧識，欲加之罪，豈是遵禮敦風，愛民之致乎？正如鄭義，龍虎罪亦不合刑，怱怱之失，宜科鞭五十。」
三年七月，司空、清河王懌第七叔母北海王妃劉氏薨，司徒、平原郡開國公高肇兄子太子洗馬員外亡，[10]並上言，未知出入猶作鼓吹不，請下禮官議決。太學博士封祖冑議：「喪大記云：期九月之喪，既葬飲酒食肉，不與人樂之；五月三月之喪，比葬，飲酒食肉，不與人樂之；世叔母、故主、宗子，直云飲酒食肉，不言不與人樂之。鄭玄云：『義服恩輕。』以此推之，明義服葬容有樂理。又禮：『大功言而不議，小功議而不及樂。』言論之間，尚自不及，其於聲作，明不得也。雖復功緦，[11]樂在宜止。」四門博士蔣雅哲議：「凡三司之尊，開國之重，其於王服，皆有厭絕。若尊同體敵，雖疏尚宜徹樂。如或不同，子姓之喪非嫡者，既殯之後，義不闕樂。」國子助教韓神固議：「夫羽旄可以展耳目之適，[12]絲竹可以肆遊宴之娛，故於樂貴縣，有哀則廢。至若德儉如禮，升降有數，文物昭旂旗之明，錫鸞為行動之響，〔鳴鐃以警眾，聲笳以清路者，所以辨等〕列，明貴賤，[13]非措哀樂於其間矣。謂威儀鼓吹依舊為允。」
兼儀曹郎中房景先駁曰：「案祖冑議以功緦有喪，鼓吹不作；雅哲議齊衰卒哭，簫管必陳，準之輕重，理用未安。聖人推情以制服，據服以副心，何容拜虞生之奠於神宮，襲衰麻而奏樂。大燧一移，哀情頓盡，反心以求，豈制禮之意也。就如所言，義服恩輕，既虞而樂，正服一期，何以為斷？或義服尊，正服卑，如此之比，復何品節？雅哲所議，公子之喪非嫡者，既殯之後，義不闕樂。案古雖有尊降，不見作樂之文，未詳此據，竟在何典？然君之於臣，本無服體，但恩誠相感，致存隱惻。是以仲遂卒垂，笙籥不入；智悼在殯，杜蕢明言。豈大倫之痛，既殯而樂乎？又神固等所議，以為笳鼓不在樂限，鳴鐃以警眾，聲笳而清路者，所以辨等列，明貴賤耳，雖居哀恤，施而不廢。粗而言之，似如可通，考諸正典，未為符合。案詩云『鍾鼓既設』，『鼓鍾伐鼛』，又云『於論鼓鍾，於樂辟雍』。言則相連，豈非樂乎？八音之數，本無笳名，推而類之，簫管之比，豈可以名稱小殊，而不為樂。若以王公位重，威飾宜崇，鼓吹公給，不可私辭者，魏絳和戎，受金石之賞，鍾公勳茂，蒙五熟之賜；若審功膺賞，君命必行，豈可陳嘉牢於齊殯之時，擊鍾磬於〈疑〉祔之後？[14]尋究二三，未有依據。國子職兼文學，令問所歸，宜明據典謨，曲盡斟酌，率由必衷，以辨深惑。何容總議並申，無所析剖，更詳得失，據典正議。」
祕書監、國子祭酒孫惠蔚，太學博士封祖冑等重議：「司空體服衰麻，心懷慘切，其於聲樂，本無作理，但以鼓吹公儀，致有疑論耳。案鼓吹之制，蓋古之軍聲，獻捷之樂，不常用也。有重位茂勳，乃得備作。方之金石，準之管絃，其為音奏，雖曰小殊，然其大體，與樂無異。是以禮云：『鼓無當於五聲，五聲不得不和。』竊惟今者，加台司之儀，蓋欲兼廣威華，若有哀用之，無變於吉，便是一人之年，悲樂並用，求之禮情，於理未盡。二公雖受之於公，用之非私，出入聲作，亦以娛己。今既有喪，心不在樂，笳鼓之事，明非欲聞，其從寧戚之義，廢而勿作。但禮崇公卿出入之儀，至有趨以采齊，行以肆夏，和鑾之聲，佩玉之飾者，所以顯槐鼎之至貴，彰宰輔之為重。今二公地處尊親，儀殊百辟，鼓吹之用，無容全去。禮有懸而不樂，今陳之以備威儀，不作以示哀痛。述理節情，愚謂為允。」詔曰：「可從國子後議。」
清河王懌所生母羅太妃薨，表求申齊衰三年。詔禮官博議。侍中、中書監、太子少傅崔光議：「喪服大功章云：公之庶昆弟為母。傳曰：『先君餘尊之所厭，不得過大功。』記：『公子為其母練冠麻衣縓緣，既葬除之。』傳曰：『何以不在五服中也？君之〔所不服，[15]子亦不敢服也。』此皆謂公侯枝子，藉父兄以為稱，其母本妾，猶繫之於君，不得以子貴為夫人者也。至如應、韓啟宇，厥母固自申內主之尊；凡、蔣別封，[16]其親亦容盡君妣之重，若然，便所謂周公制禮而子姪共尊。漢世諸王之國，稱太后，宮室百官，周制京邑，自當一傍天子之式，而不用公庶之軌。魏氏已來，雖羣臣稱微，然嘗得出臨民土，恐亦未必捨近行遠，服功衰與練麻也。羅太妃居王母之尊二十許載，兩裔藩后，並建大邦，子孫盈第，臣吏滿國，堂堂列辟，禮樂備陳，吉慶凶哀宜稱情典。則不應傍之公第，仍拘先厭。愚謂可遠準春秋子貴之文，上祔周漢侯王之體，成母后之尊，蠲帝妾之賤，申疏喪之極慕，擬功練之輕悲。誠如此：則三年之喪，無乖於自達；巨創之痛，有遂乎在中，寧成過哀，情禮俱允。」時議者不同，詔服大功。〕
〔時又疑清河國官從服之制，太學博士李景林等二十一人議：「按禮文，君為母三年，臣從服期。今司空自為先帝所〕厭，不得申其罔極。依禮大功，據喪服厭降之例，並無從厭之文。今太妃既捨六宮之稱，加太妃之號，為封君之母，尊崇一國。臣下固宜服期，不得以王服厭屈，而更有降。禮有從輕而重，義包於此。」太學博士封偉伯等十人議：「案臣從君服，降君一等。君為母三年，臣則期。今司空以仰厭先帝，俯就大功，臣之從服，不容有過。但禮文殘缺，制無正條，竊附情理，謂宜小功。庶君臣之服，不失其序，升降之差，頗會禮意。」清河國郎中令韓子熙議：
謹案喪服大功章云：公之庶昆弟為其母妻。傳曰：「何以大功？先君餘尊之所厭，不敢過大功也。」夫以一國之貴，子猶見厭，況四海之尊，固無申理。頃國王遭太妃憂，議者援引斯條，降王之服。尋究義例，頗有一途。但公之庶昆弟，或為士，或為大夫。士之卑賤，不得仰匹親王，正以餘厭共同，可以奪情相擬。然士非列土，無臣從服，今王有臣，復不得一準諸士矣。議者仍令國臣從服以期，嚚昧